Les idées économiques Zombie de mauvais critères pour choisir un premier ministre (première partie)
Certains politiciens reviennent souvent avec ce que certains économistes appellent des idées zombies en politique économique. Les idées zombies, ce sont des idées qui n'ont pas vraiment de fondements théoriques et qui dans la majorité des cas ont été invalidés par la pratique. Le problème avec les idées zombies, c'est que ce sont des idées simples qui peuvent sembler valide pour quelqu'un qui n'a pas étudié l'économie. Je vais vous en présenter deux très présentes dans la rhétorique de certains politiciens. Je vais également vous fournir des références sur des livres qui explique les idées zombie plus en détail et qui sont écris par des économistes.
L'économie du ruissellement
L'économie du ruissellement c'est l'idée que la richesse des riches stimule la croissance économique et ultimement enrichie également les plus pauvres. Ça semble intuitif. On se dit "Oui, il vont investir, etc ...". Heureusement, grace à nos amis du sud c'est une idée qui a été testée et cela nous a permis de voir que ça ne fonctionnais pas. En réalité comme les compagnies n'investissent pas beaucoup en développement l'argent des riches (le surplus) est souvent simplement utilisé pour spéculer sur les marchés financiers souvent sur des produits qui n'ont aucune valeur économique réelle (comme les CDS et autres "innovations" financières qui sont essentiellement stériles)
En fait, certains éléments de la théorie économique tendent plutôt à contredire l'idée d'économie du ruissellement. En réalité, c'est plutôt la classe moyenne qui par sa plus grande propension à consommer tend à stimuler l'économie.
De toute façon comme je disais, en pratique les coupes d'impôt pour les riches n'ont jamais vraiment produit d'effet important sur la croissance. Dans le cas de Reagan et de Bush les baisses d'impôt pour les riches n'ont simplement pas stimulé l'économie de façon importante. Dans le cas de Reagan en réalité le petit sursaut de croissance qui a suivie les coupures était plutôt du à l'assouplissement de la politique monétaire de la banque centrale et à une augmentation du déficit (que Reagan avait promis de diminuer).
Dans le cas de Clinton, l'augmentation des impôts pour les riches n'a pas produit de désastre mais plutôt une embellie de l'économie.
On peut vérifier également que depuis Reagan et ses acolytes la classe moyenne n'a fait que s'appauvrir. Donc, le ruissellement c'est vraiment complètement raté. Pour finir on peut noter qu'historiquement une des plus longues périodes de croissance marquer, "les trente glorieuses" (période de 1946 à 1973) était une période pendant laquelle les riches payaient beaucoup plus d'impôts qu'aujourd'hui. Si vous voulez lire plus sur ce sujet vous pouvez lire en français le livre de Paul Krugman Lutter contre les zombies Pour ceux qui lisent en anglais le livre de John Quiggin Zombie economics Demain je vais essayer de vous parler de privatisation. Une autre idée zombie.
L'économie du ruissellement
L'économie du ruissellement c'est l'idée que la richesse des riches stimule la croissance économique et ultimement enrichie également les plus pauvres. Ça semble intuitif. On se dit "Oui, il vont investir, etc ...". Heureusement, grace à nos amis du sud c'est une idée qui a été testée et cela nous a permis de voir que ça ne fonctionnais pas. En réalité comme les compagnies n'investissent pas beaucoup en développement l'argent des riches (le surplus) est souvent simplement utilisé pour spéculer sur les marchés financiers souvent sur des produits qui n'ont aucune valeur économique réelle (comme les CDS et autres "innovations" financières qui sont essentiellement stériles)
En fait, certains éléments de la théorie économique tendent plutôt à contredire l'idée d'économie du ruissellement. En réalité, c'est plutôt la classe moyenne qui par sa plus grande propension à consommer tend à stimuler l'économie.
De toute façon comme je disais, en pratique les coupes d'impôt pour les riches n'ont jamais vraiment produit d'effet important sur la croissance. Dans le cas de Reagan et de Bush les baisses d'impôt pour les riches n'ont simplement pas stimulé l'économie de façon importante. Dans le cas de Reagan en réalité le petit sursaut de croissance qui a suivie les coupures était plutôt du à l'assouplissement de la politique monétaire de la banque centrale et à une augmentation du déficit (que Reagan avait promis de diminuer).
Dans le cas de Clinton, l'augmentation des impôts pour les riches n'a pas produit de désastre mais plutôt une embellie de l'économie.
On peut vérifier également que depuis Reagan et ses acolytes la classe moyenne n'a fait que s'appauvrir. Donc, le ruissellement c'est vraiment complètement raté. Pour finir on peut noter qu'historiquement une des plus longues périodes de croissance marquer, "les trente glorieuses" (période de 1946 à 1973) était une période pendant laquelle les riches payaient beaucoup plus d'impôts qu'aujourd'hui. Si vous voulez lire plus sur ce sujet vous pouvez lire en français le livre de Paul Krugman Lutter contre les zombies Pour ceux qui lisent en anglais le livre de John Quiggin Zombie economics Demain je vais essayer de vous parler de privatisation. Une autre idée zombie.
Commentaires
Publier un commentaire